近几年来，追小偷过程中，小偷溺水死亡，其家属起诉要求赔偿的新闻屡见不鲜，前两天的一例新闻“小偷逃跑时跳河溺亡，家属索赔物业158万”登上了热搜，引起了人们的激讨论，评论区众说纷纭：“人虽然是个小偷，但就是偷财物，而保安却把人逼到了绝路跳河死亡，应该赔”“还索赔？保安是正常工作，履行了工作义务，这要是赔了，那以后东西被小偷偷了，谁还敢去追讨？”

       相信大家也会有同样的疑问，关于追捕者是否要赔偿这一问题，跟着小编在下面的这个案例中找寻答案吧！

       案例一 昆山市某小区，当天一名女业主陈某独自在家时发现家门总响，便疑惑地上前查看。

       这一看不要紧，她发现了一件可怕的事：一名陌生男子正试图开门闯入她家！

       （图片来源于互联网，侵删）

       业主陈女士立刻联系丈夫和物业，让他们赶快查查这个行踪诡异的男子是不是小偷！物业派出两名保安前去寻找，为小区内排除隐藏风险。保安和小偷双方你追我赶，在小区内展开了一场“马拉松”。虽然保安多次向其呼喊，让其不要逃跑，但显然该男子不愿束手就擒。

       最终，在小区东面的一条小河里，这名男子逃无可逃，在路面上逃无可逃后，男子无奈之下选择了下河游泳，向河对面的桥上游去，希望以此摆脱追捕。最终因为体力不支，在河里沉了下去。

       之后，死者家属将物业起诉到法院，要求物业赔偿家属死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计158万余元。

       分析角度一、保安是否构成不作为犯罪？

       首先，可以肯定的是保安是不构成不作为犯罪的。《刑法》对于不作为犯罪有一个重要的要求：行为人要有作为义务，这个作为义务的来源可以是多样的；其次，行为人的行为是危害行为，即具有法益侵害性，对于他人的合法权益造成了损害，而在这个案件中，保安追赶小偷行为是合法正当行为。不具有法益侵害性，根本就不是危害行为，因此不构成不作为犯罪。其次，在追赶过程中，在小偷跳河时，两位保安也是在积极劝导，并且在其跳河后，及时进行救助，也履行了救助义务。第三，这就说明倪某后续的整个行为并没有违反法律的规定，也没有超过明显的、必要的限度。

       分析角度二、被害人自陷风险

       这个小偷是完全行为能力人，具有分辨能力，对于跳河所产生的风险是有认识能力和控制能力的，其明知风险，在有除了跳河，还有上岸接受法律追责的选择情况下，仍跳河，是自担风险的行为，所产生的的后果由其自行承担。

       从这个案件中我们知道，追赶扭送小偷行为是合法行为，是见义勇为的，法律是支持的。但也有“限度”要求，不能因为对方是小偷。就为了泄愤将其故意打死或其他造成严重损伤。

       任何公民都可以立即扭送至公安机关、人民检察院或者人民法院处理。也就是说，在法律上是支持事主或群众追赶小偷，制止其偷窃行为的。法官建议，大家遇到类似情况，应注意将抓捕、扭送行为控制在合理合法的范围内，不要明显超过必要的限度，这都是法律所允许和鼓励的。