二审法院归纳的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是劳动关系还是劳务关系。二审法院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同的性质。就本案而言，虽然上诉人与被上诉人所签订的合同名称为《劳务雇佣合同书》，但该合同内容却反映，上诉人制定的各项规章制度适用于被上诉人，被上诉人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，且被上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分，故该合同约定的权利义务内容并不符合劳务合同的法律特征，而与劳动关系法律特征相符，因此应当认定本案合同性质为劳动合同。虽然在上诉人与被上诉人签订合同之后，被上诉人仍然与盱眙县三墩电灌站间存在人事关系，但被上诉人既不为盱眙县三墩电灌站提供劳动，盱眙县三墩电灌站也不提供工作岗位，其发放的生活费很难满足被上诉人的生活需求，更难以为被上诉人提供职业保障和职业发展，更妄论为被上诉人的人格发展提供条件。而反向来看，上诉人为被上诉人提供工作岗位，被上诉人付出劳动，两者之间的关系符合劳动关系的一切特征，故应当认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。而且《公务员法》中不得兼职的限制条件是在保障公务员及相应人员正常的基本生活水平的前提下确定的，现在盱眙县三墩电灌站发放的生活费难以维持被上诉人的生存，在此情况下，被上诉人至上诉人处工作，并不违反法律限制性规定。据此判决驳回上诉，维持原判。  以上案例为2019年12期公报案例。从该案例可以看出，劳动者在用人单位处供职，用人单位也按约支付其工资，双方的事实劳动关系已存在。对于前人事关系，劳动者既不为其他单位提供劳动，其他单位也不提供工作岗位，其发放的生活费很难满足劳动者的生活需求，更难以为劳动者提供职业保障和职业发展，无法为劳动者的人格发展提供条件。以上原因导致劳动者只能另谋生机。故若因以上原因，劳动者另谋生计，用人单位据此认为与劳动者之间不存在劳动关系，人民法院不予支持。